水果机游戏-水果机械包装设计

摘要：現(xiàn)有關(guān)于文科實驗室建設(shè)的正式討論大都采取宏觀視角，集中于學科戰(zhàn)略定位和頂層設(shè)計。本文嘗試從文科學者個體和群體的視角來理解文科實驗室的使命和精神，探討文科實驗室的定位和文科學者在其中的角色。共同的學術(shù)使命和社會關(guān)切讓文科實驗室成為創(chuàng)新性學術(shù)社群，學者在其中動態(tài)地建立并調(diào)整學術(shù)協(xié)作關(guān)系，在相互激發(fā)學術(shù)靈感和熱情中確定研究任務(wù)和議程，并從中找到自己的角色、建立對群體的歸屬感和責任感，賦予社群協(xié)作、創(chuàng)新、追求卓越和科學樂觀主義精神。與使命和精神相適應(yīng)，文科實驗室在組織方式上具有水平化、開放性和共建共享等不同于理工科實驗室的特點。積極調(diào)動和充分激發(fā)文科學者的使命感與創(chuàng)新精神，是我國文科實驗室建設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)，將為實驗室健康蓬勃發(fā)展夯實內(nèi)在基礎(chǔ)、提供持續(xù)動力。

關(guān)鍵詞：文科實驗室；學科交叉；新文科；創(chuàng)新性學術(shù)社群

作者簡介:龐珣，北京大學國際關(guān)系學院教授，北京大學全球風險政治分析實驗室主任。

2021年教育部遴選首批哲學社會科學試點和培育實驗室，點燃了全國高校設(shè)立文科實驗室的熱情，鼓舞和推動了建設(shè) “新文科” 的實踐探索，是提高對文科的重視程度和加大投入力度的重大舉措。但與此同時，實驗室并非文科所熟悉的科研組織方式，在文科中建設(shè)實驗室也不可避免地帶來了不少困惑、迷茫甚至質(zhì)疑。在“文理交叉”的大背景下，對建設(shè)文科實驗室是將理工科方式“搬進”文科的疑慮，給不少文科學者帶來了“異物感”和對學科“排異”的擔憂。文科實驗室被視為“新文科”的標志之一，也讓部分學者擔心實驗室的引入會帶來文科的新舊分野和高低分化。

學者是建設(shè)和構(gòu)成實驗室的主體，他們對實驗室的觀感、認識、態(tài)度和行動對文科實驗室的發(fā)展至為重要。但現(xiàn)有關(guān)于文科實驗室的正式討論大都采取宏觀視角，集中于學科戰(zhàn)略定位和頂層設(shè)計，而對文科實驗室和文科學者之間的內(nèi)在關(guān)系關(guān)注較少。一個組織如果缺乏來自人的內(nèi)在驅(qū)動，就不得不依靠外在激勵和有形架構(gòu)進行運轉(zhuǎn)，將會不斷產(chǎn)生越來越多的冗余事務(wù)，不僅降低工作效率而且損傷組織活力。文科實驗室是進行協(xié)作探索和大膽創(chuàng)新的學術(shù)機構(gòu)，尤其需要學者發(fā)自內(nèi)心的使命和精神來賦予組織以活力和凝聚力。關(guān)于使命和精神的探討，不是討論何為“應(yīng)該”，而是思考文科實驗室如何激發(fā)和鼓勵文科學者的學術(shù)關(guān)切與價值關(guān)懷，將這些無形的存在投射和匯集到有形的組織，從而使得實驗室成為創(chuàng)新性學術(shù)社群而非僅止于新名詞、新形態(tài)的新機構(gòu)。本文嘗試從文科學者個體和群體的視角來理解文科實驗室的使命與精神，探討文科實驗室的定位和文科學者在其中的角色。筆者身為社會科學學者，對人文學科實驗室缺乏足夠的觀察和體驗，謹將討論限定在社會科學實驗室，提出的觀點和理解不一定適用于人文學科。社科和人文雖被統(tǒng)稱為“文科”，但兩者在諸多重要方面都存在著不可忽視的差異，也期待看到人文學者對人文實驗室進行相應(yīng)探討。

一、定位社會科學實驗室：創(chuàng)新性學術(shù)社群

如何定位社會科學實驗室？以理工科實驗室為理想模版，以“傳統(tǒng)”文科為對立性參照，以大數(shù)據(jù)、計算等資料或手段來凸顯特色，還是以學者個體和群體內(nèi)在的學術(shù)使命和精神作為錨點？

我國文科實驗室建設(shè)是發(fā)展交叉學科、推動文理交叉研究的重要舉措之一。正因為如此，很多人誤以為數(shù)據(jù)、計算和實驗設(shè)備這些“新鮮”的元素定義了文科實驗室，以此來理解為何實驗室是“新文科”的標志，并以此為標準來區(qū)分出“新舊”文科。這種理解不僅帶來了社會科學內(nèi)部的緊張感和壓迫感，而且本身就與事實相悖。數(shù)據(jù)、計算和實驗對于社會科學而言并非新元素，它們幾乎早已融入了所有社會科學領(lǐng)域的眾多研究者的日常工作，并非今時今日才從理工科借用或化用。相反，社會科學在數(shù)據(jù)形態(tài)、建模和算法等方面都已經(jīng)做出了諸多重要貢獻。數(shù)據(jù)及其處理方法并非“再定義”了社會科學，而已經(jīng)是當前社會科學的一部分。因此，絕非有了這些要素就有了文科的創(chuàng)新或者就實現(xiàn)了文理跨學科研究。對于跨學科研究而言，這些要素的重要性恰恰在于它們已經(jīng)成為文理工不同學科的通用研究思路和方式，是跨越學科的共同“語言”。不同學科在視野、角度和理論體系方面的差異性構(gòu)成了較難跨越的學科“門檻”，跨學科交流需要深入和漸進才能夠達成研究協(xié)作。但數(shù)據(jù)和方法作為“通用語言”能夠較快地開啟跨學科的“寒暄”，打開進一步交流的大門。數(shù)據(jù)和技術(shù)是研究的資料與手段，也是跨學科交流的表層語言，但它們并非文科實驗室的核心和本質(zhì)，也不足以成為定位的錨點。

從組織形態(tài)上著眼，定位社會科學實驗室時會自然地把目光鎖定在“實驗室”這種特定的研究組織方式上，將它理解為社會科學學者和其他學科學者一起開展實驗研究的場所。這種對社會科學實驗室的字面理解帶來了大量的困惑、不解甚至批評，認為文科建設(shè)實驗室無視文科的學科特點和工作方式，試圖通過“效顰”理工科的科研方式來提升社會科學在所謂學科“鄙視鏈”上的地位。暫且不論將社會科學實驗室定位為“做實驗的地方”是否恰當，但認為文科不做實驗或無法做實驗的想法就是一種誤解。研究數(shù)據(jù)主要有計算模擬、控制實驗和現(xiàn)實觀察三種主要來源，計算模擬和控制實驗都是研究者根據(jù)研究目的來控制數(shù)據(jù)的生成過程，這個過程即是實驗。控制實驗和現(xiàn)實觀察是實證數(shù)據(jù)的來源，而模擬數(shù)據(jù)則并非來自現(xiàn)實世界。社會科學長期以來處理的數(shù)據(jù)包括這三種來源，社會科學學者們進行模擬實驗來評估理論模型、估計算法的性質(zhì)和表現(xiàn)，進行實驗室實驗和田野實驗生成數(shù)據(jù)來實證檢驗理論和模型。可見實驗作為社會科學數(shù)據(jù)既有的生成方式并不會讓社會科學變成理工科。但將社會科學實驗室理解為“做實驗的場所”的確存在問題，因為忽略了兩個事實：一是社會科學學者對實驗的需求通常不足以建立專門的社會科學實驗室，二是社會科學實驗室也處理觀察性數(shù)據(jù)，如大量的“大數(shù)據(jù)”社會科學實驗室都基本處理觀察性而非實驗性數(shù)據(jù)。

可見社會科學實驗室的定位并非依賴特定的研究資料、技術(shù)或手段，對其更實質(zhì)的認識和定位需要聚焦到“人”。社會科學實驗室為何、如何將一群在現(xiàn)有學科領(lǐng)域劃分下彼此分隔的研究者匯聚在一起？這些人為什么需要依托實驗室的有形構(gòu)架來建立相對穩(wěn)定的學術(shù)關(guān)系？實驗室作為一種創(chuàng)新性學術(shù)組織，這群人如何賦予它活力、創(chuàng)造力和凝聚力？這些問題將定位社會科學實驗室的角度轉(zhuǎn)向了研究者的內(nèi)在需求和驅(qū)動，將社會科學實驗室理解為由研究者組成的創(chuàng)新性學術(shù)社群，而非由辦公空間、工作場所和研究資源構(gòu)成的組織。對學術(shù)社群而言最為核心的問題是，它如何形成自己的使命、孕育自己的精神。

二、社會科學實驗室的使命

對于很多社會科學學者而言，數(shù)據(jù)搜集、模型設(shè)定和算法設(shè)計所占的工作時間和比例越來越高，但他們工作的目的和價值仍然不在于數(shù)據(jù)和技術(shù)本身，而是通過它們來理解社會現(xiàn)象、關(guān)照社會現(xiàn)實問題并尋求可能的改變之策或改進方案。讓一群學者走到一起并能夠走下去的，并非是有形的場地、實驗的條件、技術(shù)設(shè)備和數(shù)據(jù)資源，而是對相同議題的關(guān)切并因此產(chǎn)生的共同學術(shù)使命。正是這共同的關(guān)切和使命讓人群變?yōu)榱?/span>“社群”，人們不是被放置進給定的組織結(jié)構(gòu)、產(chǎn)生規(guī)定性的關(guān)系，而是動態(tài)地建立和調(diào)整學術(shù)協(xié)作關(guān)系、在相互激發(fā)學術(shù)靈感和熱情中確定研究任務(wù)和議程，從中找到各自的角色、建立對群體的歸屬感和責任感。

發(fā)展較為成熟的社會科學實驗室有一個共同的特點，就是將使命作為實驗室的核心，并持續(xù)地彰顯和強調(diào)這些使命。在社會科學實驗室的物理空間和虛擬空間中，使命陳述都被放在十分顯著的位置。例如，登錄斯坦福大學-蘇黎世聯(lián)邦理工學院 “移民政策聯(lián)合實驗室”網(wǎng)站即可看到實驗室的使命：“我們的工作將新證據(jù)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性的方案，用以改善移民的生活并讓他們客居的社區(qū)變得更為強大。”奧斯陸大學“化沖突為和平實驗室”網(wǎng)站上最醒目的一行字是：“綜合優(yōu)秀的研究、有效的實踐和合理的政策以促進長久的和平”。亞利桑那大學的“風險創(chuàng)新實驗室”在主頁上最為顯眼的地方寫著：“（這是）一個獨特的跨學科‘思維實驗室’，將創(chuàng)造力、協(xié)作、教育、參與和學術(shù)匯集在一起，改變我們看待、思考和應(yīng)對社會風險的方式。”諸如此類，不勝枚舉。這些使命在內(nèi)容上各自不同，但共同的特點是，它們都不是關(guān)于實驗室在規(guī)模和影響力上的發(fā)展目標，不是關(guān)于實驗室產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量目標，也不是空泛地談?wù)撊绾畏?wù)國家社會和人民，這些使命通常是用精練的語言概括對一個特定的重大議題的學術(shù)和價值關(guān)切。

當一個重大社會議題對學者形成召喚時，圍繞這個議題組建的實驗室才有了使命。這樣的議題至少具有兩個重要特征，一是議題對社會和個人在價值上的重要性，二是議題在學術(shù)上的挑戰(zhàn)性，前者形成社會使命而后者形成學術(shù)使命。盡管社會科學越來越強調(diào)研究程序中的“價值中立”，但這并非否定價值關(guān)懷在社會科學研究中的實際存在、必要性或重要性。強調(diào)價值中立是為了避免價值傾向性對材料及其處理和解讀帶來偏差，但研究所關(guān)照的現(xiàn)象和回答的問題必然有其價值上的重要性，來自研究者深切的價值關(guān)懷。例如，追求世界和平的價值關(guān)懷驅(qū)動國際關(guān)系學者研究權(quán)力，但他們關(guān)切的問題并非如何最大化權(quán)力，而是如何通過限制權(quán)力來避免戰(zhàn)爭。又如，風險之所以成為文理工各學科長期關(guān)注的重要議題，正是由于如何認識和處置風險不僅關(guān)系到個人福利和社會穩(wěn)定，還攸關(guān)人的尊嚴和自由以及社會的平等和公正等基本價值。只有具有價值重要性的社會重大議題才能夠激發(fā)學者內(nèi)心的社會使命感，驅(qū)動著彼此遇見、彼此協(xié)作、共同創(chuàng)新。

學術(shù)上的挑戰(zhàn)性同時也是社會科學實驗室的使命來源。社會科學研究議題的挑戰(zhàn)性通常來自復(fù)雜的社會互動和社會系統(tǒng)，受眾多因素共同作用，因素間具有高度的非線性關(guān)系，因果關(guān)系呈現(xiàn)高度不確定性，甚至因與果本身的定義和識別成為艱難的問題。在這樣的情況下，研究者很難確知自己知道什么，也很難知道自己不知道什么。這也解釋了為什么社會科學實驗室的常見研究主題包括和平、發(fā)展、移民、環(huán)境、風險等復(fù)雜現(xiàn)象和問題。還有一些社會科學實驗室在名稱和使命上即強調(diào)這種復(fù)雜性，如哥倫比亞大學“動態(tài)網(wǎng)絡(luò)實驗室”的使命是“使用社交網(wǎng)絡(luò)、動機分析和決策科學對個人、團體和組織產(chǎn)生積極影響”，圣路易斯華盛頓大學的“社會系統(tǒng)設(shè)計實驗室”致力于“推動公眾服務(wù)社區(qū)動態(tài)系統(tǒng)科學的發(fā)展和應(yīng)用”，還有眾多以“計算社會科學”命名的社會科學實驗室也強調(diào)要以新數(shù)據(jù)和新方法來應(yīng)對復(fù)雜社會問題的挑戰(zhàn)。

對社會重大議題的研究是一段未知而漫長的征程，找到確定的答案猶如追尋圣杯，但這對于身處不同地點、屬于不同學科的學者構(gòu)成了共同的誘惑和使命。只有需要長期研究和持續(xù)協(xié)作的議題，才要求建立實驗室這樣一個穩(wěn)定的平臺和學術(shù)社群。例如，風險實驗室是國內(nèi)外高頻出現(xiàn)的社會科學實驗室，其重要原因之一在于它的動態(tài)變化和反身性要求學者的持續(xù)關(guān)注和不斷投入。風險的產(chǎn)生、作用和應(yīng)對等各方面的問題都跨越了自然系統(tǒng)和社會系統(tǒng)，它很早即是數(shù)學、科學和工程等領(lǐng)域的研究對象，之后逐漸進入心理學、經(jīng)濟學、社會學、國際關(guān)系學、哲學與思想史等眾多學科中成為研究主題。不同學科切入風險研究的角度和方式各具特色，從將風險視為可計量的客觀對象到將風險理解為社會建構(gòu)的存在、從重視風險的消除到探討風險的接受，雖然不同的路徑看上去相差甚遠，但在當前充滿系統(tǒng)風險的世界和高度不確定性的時代，這些視角非但不彼此排斥和競爭，反而迫切需要結(jié)合才能夠共同理解和應(yīng)對風險，促使不同學科的學者走到一起形成創(chuàng)新性學術(shù)社群。

三、社會科學實驗室的精神

承使命者必有精神。社會科學實驗室能否真正成為創(chuàng)新性學術(shù)社群，不但在于共同的使命，還需要具備足以支撐這些使命的精神。缺少精神的人群能夠一時相聚，卻很難在沒有外力作用下長期走下去。缺少精神的社會科學實驗室也能夠完成不少工作和取得豐富成果，卻很難保持對使命的熱忱和忠誠、很難有持續(xù)創(chuàng)新的動力。無論社會科學實驗室聚焦在何種社會重大議題上，它都需要協(xié)作、創(chuàng)新、追求卓越和科學樂觀主義的精神。

（一）協(xié)作精神

在社會科學實驗室中著意培養(yǎng)協(xié)作精神至關(guān)重要。相對于理工科，文科協(xié)作性研究的傳統(tǒng)較短。一直以來，社會科學領(lǐng)域強調(diào)研究者獨立完成科研，對協(xié)作研究的理解停留在各負責一攤兒的簡單的“分工—合作”形式。強調(diào)獨立研究而非協(xié)作研究的傳統(tǒng)，或許是植根于文科學者對科研自由和思想獨立的珍視和推崇，同時與社會科學長期以來對研究問題的處理方式也密切相關(guān)——對大問題傾向于采取非實證性的理論、思辨或個案研究，而進行系統(tǒng)性數(shù)據(jù)分析的研究通常著眼于切口很小、涉及知識相對單一的問題，于是大小問題都能夠由單個研究者獨自完成。近些年來，合作研究在社會科學中日益常見，但其在很大程度上是為了提高研究效率而非擴展研究視野，在形式上也較多采用簡單的“分工—合作”，甚至還出現(xiàn)了將研究進行部分“外包”的做法，也引來了不少質(zhì)疑，批評這種分工—合作將學術(shù)研究降格為流水線作業(yè)。其實，協(xié)作并不等同于簡單的分工—合作，它不僅是一種工作方式，更是一種精神，通過與協(xié)作者的學術(shù)交流來不斷拓寬視野、探索未知，將研究問題不斷擴展以增加對問題整體性的漸進性把握。協(xié)作精神是樂于和善于學習不同人所精通和擅長的不同方法，從不同的理論和觀點中相互汲取靈感，進行深入交流，在對話和學習中就共同目標和執(zhí)行方案達成共識、共同開展研究。

（二）創(chuàng)新精神

社會科學實驗室不僅僅是形式上的創(chuàng)新，新的研究組織形式不等于創(chuàng)新，新的組織也未必具有創(chuàng)新精神。關(guān)于創(chuàng)新精神的各種闡述和強調(diào)很多，但對創(chuàng)新的理解卻時常流于膚淺和模糊，以至于不少人將創(chuàng)新等同于追逐新奇的數(shù)據(jù)和流行的方法、追求炫酷的呈現(xiàn)方式等。實際上，刻意求新與真正的創(chuàng)新精神南轅北轍。不斷積累和涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)及其分析工具和方法，都只是帶來了社會科學的創(chuàng)新機遇，而非創(chuàng)新本身。社會科學實驗室或許囤積了大量的數(shù)據(jù)、或許擁有了先進的計算設(shè)備、或許配備了高水平的編程專門人員，但這些并不足以產(chǎn)生創(chuàng)新性成果。具有創(chuàng)新精神的研究者在一個激發(fā)創(chuàng)新精神的研究氛圍中工作才是關(guān)鍵所在。

創(chuàng)新精神無法被由外而內(nèi)地注入，只能由內(nèi)而外地被激發(fā)和培育。創(chuàng)新精神在實際研究工作中被無數(shù)大大小小的困難和障礙所自然激發(fā)，每一次克服困難的努力即是一次創(chuàng)新的可能。重要的創(chuàng)新成果常常產(chǎn)生于當初研究者要去解決某個特定困難的“樸素”想法。實驗室的創(chuàng)新精神產(chǎn)生和體現(xiàn)在研究者的日常工作中，而非以研究結(jié)果的樣貌來證明或評判。換言之，創(chuàng)新精神是鮮活的、連續(xù)的和日常的，而不是靜態(tài)的、突發(fā)的或特別的。

（三）追求卓越

研究者之所以需要協(xié)作，并非為了把工作分給別人，也并非出于向其他學科借用方法或工具的需求。這些無疑是研究中常見的需求，但大都可以通過非機制化、非規(guī)模化的學術(shù)聯(lián)系得到滿足，并不足以構(gòu)成建立實驗室的理由。研究者之所以需要聚在實驗室、形成一個社群，是為了共同追求卓越。追求卓越的社會科學實驗室里并非聚集著一群野心勃勃的人，試圖與他人或其他團體進行勝負較量和優(yōu)劣比較并從中勝出。卓越并非是對他人的超越，而是對自己的超越。這要求實驗室創(chuàng)造出一種文化，讓學者樂于提出自己的想法、將方案置于不斷的質(zhì)疑之中，崇尚傾聽、對話、反思、思想開放和不斷修正，在深入和經(jīng)常的相互交流與相互質(zhì)疑中自我修正、相互修正。只有這種意義上的追求卓越的精神，才能夠讓實驗室成為創(chuàng)新性社群，而不是成為野心勃勃的“學術(shù)結(jié)黨”或面目可懼的“學術(shù)軍團”。

（四）樂觀精神

關(guān)切社會重大議題的研究者可能憂心忡忡、一臉嚴肅，但他們絕非自命深刻的悲觀主義者。相信宿命論和決定論的社會科學學者不是實驗室的理想成員，因為他們已經(jīng)認定了問題的答案并看不到修正的可能，他們也不相信知識的積累能夠?qū)ι鐣F(xiàn)實產(chǎn)生革命性或水滴石穿的改變。他們的旨趣與社會科學實驗室背道而馳，后者懷抱著尋求改變的信心和雄心。在重大議題的復(fù)雜性和科學研究的漸進性面前保持信心和雄心并非易事，追求創(chuàng)新的過程同時也是遭遇失敗的過程。創(chuàng)新者比守成者更經(jīng)常性地遭受挫敗感和沮喪感的折磨。正因為如此，社會科學實驗室才尤其需要科學樂觀主義精神。這種樂觀來自科學信仰，來自“明知不可為而為之”的科學倔強，還來自社群成員能夠看到點滴突破和微小成績的價值并給予相互承認和相互鼓勵。從現(xiàn)實來看，社會科學學者的科學樂觀主義精神相對薄弱，對科學本身的認同、對科學的信仰和倔強都還在逐步加強。同時，協(xié)作經(jīng)驗不足也讓我國社會科學學者常常既不習慣學術(shù)批評也不擅長學術(shù)贊揚。培養(yǎng)科學樂觀主義精神對于社會科學實驗室尤其必要和關(guān)鍵。

四、社會科學實驗室的組織特點

社會科學實驗室作為創(chuàng)新性學術(shù)社群，匯聚和承載著研究者的使命和精神，這也決定了實驗室外在的組織方式要與之相適應(yīng)和配合。在組織架構(gòu)和工作方式上，社會科學實驗室不能簡單效仿理工科實驗室，盡管后者發(fā)展成熟、富有經(jīng)驗。在形式上模仿理工科實驗室會讓社會科學實驗室成為理工科實驗室的“低配版”，更重要的是有可能違背社會科學實驗室的自身定位。相反，社會科學實驗室在組織方式上具有區(qū)別于理工科實驗室的一些重要特點。

（一）水平而非垂直的架構(gòu)

社會科學的重大研究議題并沒有單一的“前線”或“前沿”，無法朝著某個單一的方向“行軍”。相反，它如同一片巨大而未知的叢林，各種角度和視野的創(chuàng)新探索都可能會有預(yù)期和意外的收獲，也應(yīng)該受到鼓勵。這意味著研究議程需要保持開放性和多樣性，社會科學實驗室的研究工作不能采取集中、統(tǒng)一和自上而下的安排方式。在如何進行協(xié)作、如何確定研究方向、如何組織研究團隊、如何開展研究等各方面，研究者需要享有較大的自由度，同時擔負相應(yīng)的責任。與之相適應(yīng)，社會科學實驗室是協(xié)作平臺，主要功能是服務(wù)科研而不是組織科研，在組織架構(gòu)上應(yīng)盡量保持水平而非垂直，將研究的責權(quán)歸于研究者。

要建立和保持水平架構(gòu)，社會科學實驗室從創(chuàng)立伊始就應(yīng)避免“大組織”情結(jié)。教育部哲學社會科學實驗室試點和培育政策要求實驗室達到一定規(guī)模，但并不是要求和鼓勵所有社會科學實驗室追求規(guī)模，也并非所有社會科學實驗室都以成為重點實驗室為建設(shè)目標。大規(guī)模的實驗室往往更難保持水平架構(gòu)，組織規(guī)模越大越需要施行復(fù)雜的、等級性的制度、規(guī)則、規(guī)矩和正式措施來維持忠誠度和凝聚力。而創(chuàng)新性社群無法通過外在規(guī)制得以建立，而是要求密集的直接接觸和深入交流來建立社群認同、忠誠和凝聚力。密切暢通的交流和深入實際的協(xié)作在大規(guī)模跨學科實驗室里尤其困難，常不得不建立等級結(jié)構(gòu)或任憑組織過于松散。小型社會科學實驗室的建設(shè)和發(fā)展尤其應(yīng)該得到鼓勵，著眼于形成實驗室的創(chuàng)新氛圍和取得與規(guī)模相當?shù)某晒皇强粗薪ㄔO(shè)規(guī)模的大小和有形資源的多寡。

（二）共建共享的社群

平行架構(gòu)的實驗室在凝聚力和認同感上不僅要依賴學者間的密切交流和協(xié)作，還需要實驗室成員的擁有感和主人翁精神。社群并非是聚集在一起的一群人，更不是被自上而下地組織起來的一群人，而是共建共享并從中建立起集體身份的人群。人們能夠?qū)δ骋皇挛锘蛉后w建立起感情和身份認同，最重要的不在于他們從中獲取了什么，而在于他們的投入和貢獻。實驗室鼓勵成員充分享受社群帶來的氛圍、活力和資源，同時也在架構(gòu)上給予他們?yōu)閷嶒炇易鲐暙I的足夠空間。貢獻可以大到成員將外部的學術(shù)資源和學術(shù)網(wǎng)絡(luò)引入實驗室、為實驗室提供獲取經(jīng)費的渠道和機會，小到主動關(guān)心實驗室的設(shè)備安全和環(huán)境美化、在日常對外交往中維護實驗室的聲譽等。貢獻不論大小都很重要，關(guān)鍵在于體現(xiàn)出共建共享的方式和精神。

（三）開放而非封閉的平臺

平行架構(gòu)和共建共享意味著實驗室需要也能夠保持適當?shù)拈_放性。除了操持實驗室日常運轉(zhuǎn)和整體運營的負責人和專職人員需要具有穩(wěn)定性外，社會科學實驗室無須追求研究成員的長期穩(wěn)定性或不間斷的“忠誠”。實驗室允許對相關(guān)研究產(chǎn)生興趣和有所規(guī)劃的新成員的不斷加入，允許研究興趣和議程不再與實驗室使命有交集的成員隨時退出，也允許成員以多種方式和靈活形式參與實驗室的工作和活動。保持動態(tài)的開放，有助于避免產(chǎn)生冗余事務(wù)和關(guān)系，對于保持社群活力十分必要。社會科學實驗室不依靠垂直化的管理和對人員進行行政劃分的方式來將研究者固定在實驗室內(nèi)，而是致力于成為聚焦性的協(xié)作平臺來吸引研究者，通過調(diào)整科研服務(wù)的內(nèi)容和形式來動態(tài)滿足研究者的需求，通過鼓勵深入和頻繁的學術(shù)互動形成學術(shù)網(wǎng)絡(luò)，逐漸形成相對穩(wěn)定的學術(shù)社群。

開放性平臺之所以在社會科學中成為可能，其中一個原因是社會科學比理工科更熱情和更少保留地接受了開源思想。社會科學中大量的原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫免費向研究者開放，國際上一些社會科學家在承接政府保密研究項目時，甚至在合同談判中堅持要求政府在項目執(zhí)行完畢后至少將部分數(shù)據(jù)公開供學術(shù)界使用，不但為項目團隊更是為整個學術(shù)共同體提供公共產(chǎn)品。開源不僅意在增加研究的透明度，更是對學術(shù)整體進步的關(guān)切，還是植根于為他人提供創(chuàng)新可能性的價值取向。盡管開源的思想也受到很多不無道理的詬病和批評，但一個重要的現(xiàn)實就是，社會科學界對開源思想的認可接受程度相當高，這為社會科學實驗室作為開放性平臺而非封閉性的研究組織提供了現(xiàn)實可能。

（四）實驗室負責人的角色

每個實驗室都有一兩個總負責人和少數(shù)幾個主要負責人，但社會科學實驗室負責人的角色顯著不同于理工科實驗室負責人。理工科實驗室的負責人常被戲稱為“老板”，而社會科學實驗室負責人的角色則更接近于后勤部長和“啦啦隊隊長”。在實驗室的初創(chuàng)階段，負責人作為后勤部長的角色尤其重要和明顯，負有促成成員集體行動的責任，不但在科研條件獲取方面要更為操心，還要著意建立學術(shù)網(wǎng)絡(luò)和渠道以幫助具有協(xié)作潛力的研究者們找到彼此。負責人的另一個關(guān)鍵角色是鼓勵社群對共同目標的熱情和堅持，通過表達樂觀態(tài)度和學術(shù)熱情來感染實驗室成員。例如，負責人需要為成員取得的成績感到驕傲，并帶領(lǐng)社群的其他成員表達贊美和發(fā)出喝彩，還要將這些成績廣而告之，期待成果能夠得到實際的應(yīng)用、產(chǎn)生對學科和世界的實際改變。啦啦隊隊長的角色也意味著，社會科學實驗室總負責人的理想人選是具有強烈社會科學認同感和榮譽感的學者，能夠深刻理解實驗室的使命、體會實驗室的精神，能夠領(lǐng)導社群成員進行恰如其分又鼓舞人心的贊美和喝彩。

五、社會科學實驗室的建設(shè)前景

將社會科學實驗室作為一個有形的科研機構(gòu)進行建設(shè)相對容易，但要將它建設(shè)為創(chuàng)新性學術(shù)社群卻并非易事，需要克服一系列現(xiàn)實障礙。

第一，對社會科學的刻板印象需要得到持續(xù)的改變。時至今日，不少人依然認為從事社會科學研究不需要經(jīng)費，不需要協(xié)作，不需要團隊，也不需要頻繁的交流，憑著一個人、一臺電腦、一個圖書館就可以完成社會科學研究。這種刻板印象不僅存在于大眾心中，也是不少學科管理者甚至社會科學家的理解，影響到社會科學實驗室的頂層設(shè)計和人員基礎(chǔ)。

第二，學科間實際存在的偏見需要消除。學科偏見阻礙著不同學科的學者以平等和開放的心態(tài)參與社會科學實驗室、形成共同的社群認同。將文理交叉學科研究視為理工科對文科的“技術(shù)扶貧”的認識普遍存在，這種誤解忽視了一個重要的事實，那就是對問題的解決而言，只有最恰當?shù)臄?shù)據(jù)和技術(shù)，而沒有最先進的數(shù)據(jù)和技術(shù)，不存在某一學科的方法和技術(shù)相對另一學科的普遍優(yōu)勝。對一個特定的社會科學研究任務(wù)，其他學科搜集的海量數(shù)據(jù)資源可能毫無用處，而運用一項來自其他學科的最新技術(shù)可能是一個致命的錯誤。相反，文理交叉是在數(shù)據(jù)和技術(shù)開發(fā)方面具有優(yōu)勢的學科根據(jù)社會科學具體研究需要和需求來協(xié)作性地尋求恰當?shù)男畔⒓捌涮幚矸绞健Ｈ绻麑⑽睦斫徊胬斫鉃槔砉た茖F(xiàn)有技術(shù)“支援”給文科，或者文科將自己領(lǐng)域中的文獻和數(shù)據(jù)交給理工科去做應(yīng)用場景，如此形成的社會科學實驗室并不能產(chǎn)生真正的研究協(xié)作，更不可能是創(chuàng)新性社群。

此外，現(xiàn)有一些高校的科研評價體系不利于促進社會科學協(xié)作，也會阻礙社會科學實驗室建設(shè)和發(fā)展。不少高校和科研機構(gòu)在評價社會科學成果時仍然十分看重獨立作者發(fā)表，或僅將第一作者的成果計入科研評價體系，或?qū)Τ谝蛔髡咧獾钠渌髡甙凑张判蛞越敌虬俜直葋磉M行計算等。這種評價方式不利于，甚至阻礙了協(xié)作研究的開展。一個研究如果能夠準確地分割貢獻、明確地進行分工，合著者通常并不需要進行深入的交流和溝通，而是可以將各自完成的部分進行分配和組裝。而需要以實驗室來支撐的跨學科協(xié)作研究恰恰不是這種合著研究。交流和協(xié)作越深入，分割工作和貢獻就越困難。如果科研評價體系讓學者們不得不強行進行貢獻分割，則協(xié)作在達成階段就會變得非常困難，也會增加協(xié)作研究展開過程中的不確定性。

我國的社會科學實驗室建設(shè)已經(jīng)取得了喜人的成績，并保持著強勁的發(fā)展勢頭。在2021年教育部試點哲學社會科學實驗室之后，筆者所在的政治學國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)實驗室不斷涌現(xiàn)。從國際發(fā)展趨勢看，社會科學實驗室也在發(fā)展壯大和日臻完善，給我國社會科學實驗室建設(shè)帶來了壓力和動力。同時，從我國學科發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃來看，社會科學實驗室也將得到教育管理部門的持續(xù)支持。加之近年來的“智庫熱”逐漸褪去，而社會科學實驗室在研究理念、組織方式和創(chuàng)新潛力等方面具有的優(yōu)勢，使它成為滿足國家社會重大需求的新希望。另外，社會科學實驗室的學科支撐和人員基礎(chǔ)也逐漸夯實。社會科學各學科的實證研究范式發(fā)展迅速并日臻成熟，進行實證研究尤其是定量研究的社會科學學者日益增多，不僅協(xié)作需求增大，而且掌握數(shù)據(jù)及其分析技術(shù)這門“通用語言”的人也越來越多。最后，我國社會科學實驗室建設(shè)雖然起步較晚，但已經(jīng)在各大高校進行了積極而有益的探索，具有在海內(nèi)外社會科學實驗室學習和工作經(jīng)驗的社會科學家的數(shù)量也在迅速增加，尤其是許多青年學者具有社會科學實驗室的工作經(jīng)驗和親身體驗。這些青年學者是未來社會科學實驗室建設(shè)的主要力量，國家和學校給予青年學者更多實驗室探索的自由度和支持，將會更好更快地促進我國社會科學實驗室的發(fā)展。

文章來源：大學與學科 龐珣.創(chuàng)新性學術(shù)社群：社會科學實驗室的使命與精神[J].大學與學科,2022(4):40-50.